[특집1] 법률의 개정과 권한쟁의심판 결정의 기속력 - 공유수면의 경계와 매립지의 관할결정에 관한 헌법재판소 결정을 중심으로 -

• 영문명: A study on the binding effect of the decision on competence dispute by the Constitutional Court in amendment of the Local Government Act - focus on the decision of the Constitutional Court over the jurisdiction on the boundary of public waters -
• 발행기관: 헌법재판연구원
• 저자명: 조재현(Cho, Jae-Hyun)
• 간행물 정보: 『헌법재판연구』제3권 제1호, 27~55쪽, 전체 29쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2016.06.30

국문 초록

헌법재판소는 2000헌라2결정에서 국가지형도상의 해상경계선을 근거로 아산만 해역에 대하여 그 경계선 남측 해역을 당진군의 관할로 하면서 매립된 토지도 당진군의 관할로 인정하였다. 2009년에 지방자치법이 개정되어, 공유수면 경계 및 관할구역 결정은 지방자치단체 중앙분쟁조정위원회의 심의･의결에 따라 행정 자치부장관이 결정하도록 하는 규정이 마련되었다. 행정자치부장관은 지방자치법 개정 이후에 등록된 매립 지에 대하여 종전에 헌법재판소가 당진시의 관할로 결정한 제방을 경계로 제방 위쪽 부분은 당진시로, 제 방 아래쪽 부분은 평택시로 귀속시키는 결정을 하였다. 중분위와 행정자치부장관의 관할 결정은 헌법재판 소의 기속력을 고려하여 지방자치법 개정 이후에 등록된 매립지만을 대상으로 하고 있으나, 그 결정은 헌 법재판소의 선례변경 전에 이루어졌고, 결정 당시에 헌법재판소는 지형도상의 해상경계선을 공유수면 및 그 매립지의 관할을 구분하는 기준으로 보고 있었다. 따라서 중분위와 행정자치부장관의 결정은 헌법재판 소 결정의 기속력에 반하는 결정으로 볼 수 있다. 그런데 그 이후 헌법재판소도 종래 관습법적 효력을 인정 했던 공유수면에 대한 해상경계선 관할 구분기준을 폐기하였다. 헌법재판소의 선례변경으로 공유수면의 경 계와 매립지의 관할획정에 관한 문제는 다른 양상으로 전개되었다. 개정 지방자치법에서는 공유수면의 경 계와 매립지의 관할 획정권한을 행정자치부장관과 대법원에 부여하고 있다. 헌법재판소는 공유수면 관할 획정에 관한 해상경계선 구분 기준은 폐기하였으나, 관할에 관한 다툼이 있는 경우 관할획정 권한은 여전 히 헌법재판소가 보유한다고 결정하였다. 생각건대, 공유수면의 관할 결정은 법률해석이 아닌 사실인정에 관한 문제이며, 그러한 결정으로 헌법이나 법률에서 정하고 있는 지방자치단체의 권한에 대한 제한이나 침 해 문제를 가져올 수 있기 때문에 헌법재판소의 관할로 하는 것이 바람직하다.

영문 초록

The decision on competence dispute by the Constitutional Court shall bind all state agencies and local governments (Article 67 Section 1 of the Constitutional Court). The binding effect of the Constitutional Court's decisions impose on all government that they should have duties to respect the Court's decision and not to do the same conduct in the same circumstances. The binding effect of the Court's is deemed to be under a constitutional obligation to respect a decision and to remove the unconstitutional and illegal elements in his or her own activity. In a competence dispute over the jurisdictional authority between two local governments over the embankment built for the construction of the harbor in the ocean(2000 Hun-Ra 2), the Constitutional Court held that the right to local self-government of the autonomous local government guaranteed under Section 1 of Article 117 of the Constitution includes the authority to exercise its self-government right within its jurisdictional area, the self-governing authority of the local government exists over the public waters, therefore Dangjin-gun has the jurisdictional authority over the area located between the above two local governments on grounding that there exists an administrative custom recognizing the maritime demarcation on the topographical map published by the National Geography Institute. In 2009, the Local Government Act is provided that the Ministry of Government Administration and Home Affairs, passing the deliberation and decision of the Local Government Dispute Mediation Committee, could have a decision authority on the reclaimed land which was made by filling up public waters and the boundary, was amended. If there is a dissent on the decision of the Ministry of Government Administration and Home Affairs, the Supreme Court could have a decision authority on this issue under Section 8, 9 Article 4 of the Local Government Act. In 2015, the Ministry of Government Administration and Home Affairs have decided the jurisdictional authority over the reclaimed land which was made by filling up public waters since the amendment of the Local Government Act, located between the above two local governments, differently in the decision of the Constitutional Court. There has been a dispute continuously the issues about whether the decision of the Ministry of Government Administration and Home Affairs would be against the binding effect of the decision of the Constitutional Court. Also there is a problem which has the jurisdictional authority on the reclaimed land by filling up public waters and the boundary, the Constitutional Court or the Supreme Court. It brings the conflict about the duties and authorities between the local governments by the jurisdictional decision on the boundary of public waters. In conclusion, it is reasonable that the Constitutional Court should have the jurisdictional authority on the boundary of public waters under Article 111 Section 1 of the Constitution.

키워드

공유수면 해상경계선 기속력 권한쟁의 지방자치법 public waters maritime demarcation binding effect competence dispute Local Government Act