집합건물법상 구분소유권 제한과 공동의 이익

• 영문명: Restriction on Unit Ownership Through the Concept of “Common Interests” in the Korean Condominium Act
• 발행기관: 한국집합건물법학회
• 저자명: 진도왕(Do-Wang Jin)
• 간행물 정보: 『집합건물법학』제54집, 139~181쪽, 전체 43쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2025.05.31

국문 초록

우리 집합건물법은 집합건물 내 전유부분에 대해선 개별적·독립적 소유권을 부여하고, 공용부분에 대해서는 전유부분의 구분소유자들에게 공유로 귀속시키고 있다. 한편 집합건물법 제5조는 구분소유자의 권리와 의무에 관한 규정을 담고 있고, 여기에 이른바 “공동의 이익”이라는 개념을 대입하여 구분소유권 제한의 일반적 근거 또는 기준으로 활용되도록 명시하고 있다. 그러나 이것은 지극히 추상적 개념이어서 그 구체적 내용은 해석에 맡겨져 있다. 공동의 이익에 관한 적절한 해석과 그로부터 구분소유권 제한의 간명한 기준이 도출되어야만 관련 분쟁에 있어서 실질적이고 실천적인 해결도구로 작용할 수 있다. 본고에서는 구분소유권 제한의 근거이자 기준인 “공동의 이익” 개념을 검토하였고, 그 결과는 다음과 같다. 첫째, 집합건물법상 구분소유권 제한의 실질적 근거는 공용부분에 대한 공유관계와 전유부분 간의 상린관계에 있다. 이는 전유부분과 공용부분의 유기적 공존을 전제로 하는 집합건물의 특수성과 그 전유부분과 공용부분에 대해 각각 개별적·독립적 소유권과 공유로써 권리귀속을 정하고 있는 집합건물법의 태도에 비추어 당연한 귀결이다. 둘째, 집합건물법 제5조 “공동의 이익”은 위의 관계에 기초하여 상정한 일종의 가상적 이익이므로 그 문언 자체에 구속되거나 그로부터 직접 구분소유권 제한의 기준을 도출하려는 시도는 지양되어야 한다. 셋째, 집합건물법은 집합건물 내 물적 부분을 기준으로 그에 대한 권리귀속형태를 달리하고 있으므로, 구분소유권에 대한 제한에 있어서 특정 행위가 영향을 미치는 물적 부분의 기능과 성질이 먼저 고려되어야 한다. 여기에 얼마나 많은 구분소유자의 이익과 결부된 것인지 여부는 불필요하거나 지극히 부수적인 참작요소이다. 넷째, 특정 행위가 영향을 미치는 물적 부분이 전유부분인 경우, 이는 구분소유자의 개별적·독립적 소유권의 대상인 점에서 상린관계의 법리가 적용되어야 하고, 이때 구분소유권 제한 그 자체보다는 이익 간 조정과 균형에 보다 중심을 두어야 한다. 다만 전유부분 간 대립양상이 일대다의 구도를 형성할 때에는 공동의 이익과의 연결도 고려되어야 할 것이다.

영문 초록

The Korean Condominium Act grants separate ownership to the unit of condominium, and the common elements are owned by the unit owners as tenants in common. Article 5 of the Korean Condominium Act accepts the right to separate ownership and the provisions on oneself, and uses the concept of “common interests” as the scope or standard for the restriction on unit ownership. However, this is an extremely abstract concept, and its specific content is left to interpretation. Only when there is an appropriate interpretation of common interests and a clear standard for restricting unit ownership is derived from it, it serve as a practical and acutal solution tool in related disputes. In this paper, I examined the concept of “common interests,” which is the basis and standard for restricting condominium ownership, and the results are as follows. First, the practical basis for the restriction on unit ownership under the Korean Condominium Act lies in the relationship of sharing of common elements and the relationship of neighbors between units in the condominium. Second, Article 5 of the Korean Condominium Act, “common interest” is a kind of hypothetical interest assumed based on the above relationship, so attempts to be bound by the wording itself or to directly derive the criteria for limiting unit ownership from it should be avoided. Third, since the Korean Condominium Act differentiates the form of ownership based on the physical part of the condominium, the function and nature of the physical part affected by a specific act should be considered first when restricting the unit ownership. Therefore, if the act affects the common elements, the common elements are owned by all the unit owners as tenants in common and are directly related to their interests, so it can naturally be an act that goes against the common interest. Fourth, if the physical part affected by a specific act is an exclusive part like units, the law of neighbor should be applied since it is subject to separate ownership, and in this case, the focus should be on balance between unit owners’ interests rather than on the restriction on unit ownership itself.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 집합건물법상 구분소유권 제한의 정당화 근거

Ⅲ. 집합건물법상 구분소유권 제한과 공동의 이익

Ⅳ. 결 론

키워드

공동의 이익 공동의 이익에 어긋나는 행위 구분소유권 제한 전유부분 공용부분 집합건물법 제5조 공유관계 상린관계 Common interest ownership Action against common interests Limitation on common interest ownership unit Common elements The Korean Condominium Act Tenancy in common Neighbor relationship