법제처의 유권해석과 입법의 조화

• 영문명: Reconciling Statutory Interpretation with Legislation: The MOLEG’s Statutory Interpretation of the So-called ‘Yellow Bus Case’
• 발행기관: 경인교육대학교 입법학센터
• 저자명: 최대현(Dae-Hyeon Choi)
• 간행물 정보: 『입법과 혁신』4호, 1~24쪽, 전체 24쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2023.12.30

국문 초록

2022년 법제처는 구 도로교통법 제2조제23호의 유권해석 요청을 받았다. 유권해석의 이유로 도로교통법의 입법연혁 및 개정취지에 따라 보호대상이 확대되었다는 취지에 따라 어린이통학버스의 개념표지인 ‘어린이의 통학 등에 이용되는 것’에 비상시적인 현장체험학습이 포함되므로 어린이 통학버스의 신고 규정이 적용된다고 보았다. 일선 현장에서 우려하는 건 법령질의회신에 따른 업무처리시 집행기관의 책임이다. 법령소관 중앙행정기관의 법령에 대한 해석지침 또는 질의회신의견이나 법령해석기관의 해석의견에 따르지 않은 경우에도 중앙행정기관의 감독기능(지방자치법 제9장)과 감사원 감사 등을 통하여 책임을 묻는다는 사실에 대한 우려로 집행기관은 사법적 판단이전에 감독기능과 결합한 법령질의회신 결과와 배치되는 집행을 하기는 힘들다. 이에 따라 그동안 전세버스업체에서 비정기적 수요로 인한 현장체험학습 운송계약을 맺어 진행하였던 계약을 파기하게 되며 위약금과 학사일정의 파행이 잇달았다. 법제처의 유권해석은 집행기관의 통일성을 위한 법령해석을 말한다. 하지만 이로 인하여 전세버스업체 역시 현장체험학습으로 운송할 경우 어린이통학버스 신고 기준에 따라야할 의무가 발생하였고 법제처의 유권해석은 삼권분립에 의한 입법권의 침해로 보일 수 있다. 구 도로교통법에서 어린이 통학버스의 신고 대상 및 의무에 대한 법제처의 유권해석(이하 어린이 통학버스 해석)으로 규범 대상을 확장하여 집행 현실과의 괴리로 인한 문제점이 발생하였는데 법제처는 정책집행에 있어 일관적인 기준을 제시하여 국민의 법적안정성과 예측가능성을 보장하려 했으나 도리어 그와 반대되는 결과를 낳았다고 볼 수 있다. 법문언적, 체계적 해석에만 집중하여 사법기관보다 합목적적 판단이 가능한 행정부에게 기대했던 해석이 결과적으로는 왜 실질적인 법치주의에 배치되는지를 밝혀보고 유권해석의 의미와 한계를 살펴보고자 한다. 현대는 복잡하고 다원적인 사회로 이루어져 있으며 이로 인한 행정국가화 현상으로 인하여 유권해석의 요구는 더 증가 할 것으로 보인다. 때에 따라서는 국가기관의 행정해석은 법규에 따라서 기본권의 제한을 가져오거나 의무를 부과하는 경우가 있다. 고전적인 삼권분립의 입장을 강조하기 보다는 현실적이고 실질적인 법치주의에 기반한 해결방법(입법해석 조항, 입법영향분석 제도, 행정예고)을 찾아보고자 한다.

영문 초록

In 2022, The Ministry of Government Legislation(MOLEG) received a request for an official interpretation of Article 2, Paragraph 23 of the former Road Traffic Act. The reason for the official interpretation was that according to the legislative history and purpose of the revision of the Road Traffic Act, the scope of protection had been expanded, and therefore, the conceptual indicator of “children’s school buses”, which are “used for commuting, etc. of children”, included field trips in emergency situations. Thus, the reporting requirement for children’s school buses was deemed applicable. The concern on the ground was the responsibility of the executive agency in handling tasks following the official response to legal inquiries. Even if they do not follow the interpretation guidelines or responses to inquiries regarding laws and regulations issued by the central administrative agency in charge, or the interpretations of the legal interpretation agency, the central administrative agency can hold them accountable through its supervisory function(Chapter 9 of the Local Autonomy Act) and audits by the Board of Audit and Inspection. Due to this concern, it is difficult for executive agencies to carry out enforcement that contradicts the results of legal inquiries combined with supervisory functions before judicial decisions. As a result, contracts for field trip transportation services that had been made by charter bus companies in response to irregular demands were canceled, leading to penalties and disruptions in school schedules. The official interpretation by the MOLEG is an interpretation of laws and regulations aimed at ensuring consistency among executive agencies. However, this interpretation has resulted in an obligation for charter bus companies to comply with the reporting requirements for children’s school buses when transporting students for field trips, which could be seen as an infringement on legislative power under the separation of powers. The MOLEG’s official interpretation(hereinafter referred to as the “children’s school bus interpretation”) regarding the subject and obligations of reporting children’s school buses under the former Road Traffic Act expanded the scope of the norm, resulting in a gap between execution and reality. While the MOLEG aimed to provide consistent standards for policy implementation and ensure legal stability and predictability for citizens, it ironically produced the opposite result. By focusing solely on literal and systematic interpretations, the interpretation expected from the central administrative agency, which is more capable of making purposeful judgments than the judicial branch, ultimately contradicted substantive due process of law. This raises the question of why this occurred and calls for an examination of the meaning and limitations of official interpretations. Contemporary society is complex and pluralistic, and the phenomenon of an administrative state resulting from this complexity is likely to increase the demand for official interpretations. In some cases, administrative interpretations by state agencies may restrict fundamental rights or impose obligations in accordance with regulations. Rather than emphasizing the classical view of the separation of powers, this study aims to find solutions based on realistic and substantive due process of law (legislative interpretation provisions, legislative impact analysis system, and administrative advance notice).

목차

Ⅰ. 들어가며

Ⅱ. 법제처의 도로교통법 유권해석

Ⅲ. 법치주의

Ⅳ. 국회의 입법권과 충돌가능성

Ⅴ. 입법의 결함과 행정해석

Ⅵ. 결론

키워드

행정해석 유권해석 법제처 행정입법 법치주의 적법절차 administrative interpretation official interpretation Ministry of Government Legislation(MOLEG) administrative legislation rule of law due process