내일을 읽는 한.중 관계사

백영서 (엮음) , 정상기 (엮음) 지음

알에이치코리아 2020년 01월 16일 출간 종이책 : 2019년 06월 14일 출간

작품소개

책소개

2000년 한·중관계사를 통해
한·중관계의 미래를 모색하다

한국은 중화주의적 질서를 거쳐 급변하는 동아시아의 주변 정세 속에서 2000여 년간 중국과 외교관계를 지속해왔다. 하지만 이러한 기나긴 외교 역사가 현대의 외교관계에까지 적용되어 분명한 방향성과 용이함을 담보하지는 않는다.
2017년 사드 배치 문제로 벌어진 우리나라와 중국의 갈등은 현대의 외교관계가 얼마나 복잡한 국제정세 속에서 자국의 이익을 바탕으로 급변하는지 여실히 보여주었다. “양국의 국익이 충돌하자 중국은 외교적 해법 대신 강압적인 방식으로 문제 해결을 시도했고 한국의 대응도 효과적이지 못했다. 그 결과 양국관계는 악화되었고 한국과 중국 국민들 모두 심리적인 후유증을 안게 되었다.”

목차

책을 내면서

1장
고대의 한·중관계와 책봉·조공·임기환

2장
7세기 국제정세 변동과 고구려의 외교적 선택·여호규

3장
12세기 동아시아 국제정세의 변화와 고려의 대응·채웅석

4장
14세기 말 원·명 교체와 고려왕조의 외교 실패·이익주

5장
임진왜란과 조·명관계·한명기

6장
조선의 대(對)후금·청외교와 병자호란의 발발 원인·구범진

7장
병자호란 직후 조·청관계와 조선중화주의·우경섭

8장
근대 전환기 한·중관계와 상호인식의 변화·서영희

9장
현대 한·중관계의 변화와 지속·정상기, 강준영

총론
오늘의 시각에서 다시 묻는 한·중관계사·백영서

참고문헌

책 속으로

이 책은 한·중관계사에서 커다란 변혁의 전환점이 된 중요 사건들을 오늘의 관점에서 재조명해보는 공동작업의 성과다. 역사는 기계적으로 반복되지는 않지만 미래를 읽는 중요한 단서는 ‘과거를 바로 아는 것’에 서 제공된다. -5쪽

‘중국’이 하나의 역사적 실체로 고대부터 지금까지 존속해온 것이 아니었듯이, 조공·책봉관계 역시 서로의 이해관계에 따라 수많은 변주를 겪어왔으며, 여러 왕조의 정책 집행자들도 국제관계 속에서 이해득실을 따지고 고민을 거듭한 끝에 정책 선택을 했음을 독자에게 보여주려고 했다. 물론 그 선택의 결과가 늘 한반도 전체의 이익에 부합하거나 평화를 가져오지는 않았다. 그러나 이러한 역사의 재조명은 조공관계, 더 나아가 한·중관계사를 그저 ‘사대의 역사’로만 이해하는 ‘잘못 패턴화된 기억’을 교정하는 데 다소간 도움이 될 것이라 기대한다. -6~7쪽

국제정세와 대외정책을 고찰할 때 민족주의적 인식이 과잉 작용하면 상황을 객관적으로 보기 어려워진다. 물론 김부식파의 외교론도 국제정세와 상대국의 의중을 잘 파악하여 협상 전략을 적절하게 제시한 것인지 따져볼 필요가 있다. 동아시아 각국 사이에 평화와 공영을 위한 노력이 요구되는 현재 시점에서 일국사적 역사인식의 한계를 극복하는 한편, 과거 대외정책에 대하여 성찰적으로 인식하는 작업이 필요하다. -74쪽

14세기 말 급변하는 국제질서 속에서 원의 무모한 시도와 고려의 성급한 대응이 두 나라가 공멸하는 원인이 되었다고 할 수 있다. 고려왕조의 입장에서 보자면, 원의 잘못된 정책에 감정적으로 대응한 것, 그렇게 함으로써 원·명 대립의 국면에서 유연한 태도를 보이지 못하게 된 것이 망국에 이르는 외교 실패의 핵심이라고 할 수 있을 것이다. -120쪽

임진왜란 이후 조선에서는 숭명의식(崇明意識)이 고조되었다. 반면 동아시아의 정세는 다시 급변하고 있었다. 누르하치의 건주여진(建州女眞)이 굴기(?起)하여 명에 도전하는 상황이 빚어졌다. 이 새로운 전환기를 맞아 명은 ‘은인’으로 자부하면서 조선을 활용하여 누르하치를 견제하려는 이이제이(以夷制夷)를 획책했다. 그 과정에서 조선은 광해군, 인조대를 거치며 명·청 교체의 소용돌이에 휘말렸고 끝내는 병자호란 이라는 비극을 겪었다. -149쪽

임진왜란이 끝난 지 420년이 지난 이즈음, 한반도 주변의 동아시아 정세는 다시 격동하고 있다. 지역 강국을 넘어 초강대국으로 부상하고 있는 중국의 자신감, 중국을 견제하여 패권을 유지하려는 미국의 조바심, 개헌을 통해 보통국가로 회귀하려는 일본의 초조함 등이 맞물려 동아시아의 미래는 예측불허의 상황을 맞고 있다. 임진왜란의 발생 자체가 그러했듯이 주변에서 강대국들의 대결 조짐이 나타날 적마다 한반도가 어김없이 위기에 빠졌던 전철을 상기하는 것이 절실하다. 나아가 한반도가 또다시 강대국 간 대결의 장이 되는 것을 근원적으로 차단하고 미·중·일을 견인하여 동아시아의 평화를 이끌어낼 수 있는 역사적 지혜와 상상력을 발휘해야 할 시점이다. -150쪽

역사로부터 교훈이나 지혜를 얻으려는 생각은 그 자체를 문제시할 수 없다. 그러나 오늘날 역사의 교훈을 강조하는 대중적인 병자호란 서사에서 종종 발견되는, 당시 조선의 위정자들이 시대의 변화에 눈을 감고 대명의리(對明義理)에만 매달리다가 전쟁을 자초하고 말았다는 인식(이하 ‘전쟁 자초론’)은 그냥 지나칠 수 없는 문제이다. 침략 전쟁의 피해자가 분명한 당시의 조선에 전쟁을 자초했다는 비난까지 가하면서 전쟁 발발의 책임을 묻는 것은 과연 타당한가? -154쪽

오늘날 많은 사람들이 병자호란 패전의 참극을 무책임과 무능력의 극을 달린 조선의 위정자들이 전쟁에 대한 대비를 전혀 하지 않은 탓으로 돌린다. 그러나 사실은 결코 그렇지 않았다. 최근의 연구에 따르면, 조선은 조정의 강화도 파천과 각 지역 군?민의 산성 입보를 통해 전쟁을 지구전으로 이끈다는 방어전략을 수립하여 전쟁 발발에 대비하고 있었다. 조선의 방어전략은 기본적으로 정묘호란의 경험으로부터 얻은 교훈에 근거한 것이었다. -174쪽

역사에서 이런 종류의 가정은 무의미하지만,

출판사 서평

이 책은 이를 계기로 “지난 2000년 동안 이어져온 한·중 간의 협력과 갈등의 역사 속에서 국익이 충돌했을 때 집권층이 어떤 과정을 거쳐 어떤 대외정책을 선택했는지 복기해볼 필요”에 의해 기획되었다. 물론 역사는 기계적으로 반복되지 않지만, 미래를 읽는 중요한 단서는 과거를 바로 아는 것에서 제공되기 때문이다.
이 책을 엮은 백영서는 “역사로부터 시사를 얻겠다는 문제의식을 공공정책 차원에 적용하여 본격적인 학문적 탐구의 대상으로 삼는” 것을 ‘연구정책학’이라고 소개하면서, 한국과 중국의 관계사를 지금 꺼내는 이유가 현재의 유동적인 한·중 간 외교관계에서 기인했음을 밝히고 있다.
하지만 이 책에 참여한 모든 연구진들이 역사정책학에 합의한 것은 아니었다. 그러나 “적어도 열강에 둘러싸인 한반도의 지정학적 조건에 모든 설명을 환원시켜서는 안 된다” 데에는 동의했으며, 더불어 “한·중관계사를 규정한 (것으로 간주되는) 조공·책봉 등 역사적 관행과 제도를 변화하는 시간의 흐름 속에 놓고 역사적 산물로 상대화하자는 문제의식”도 공유했다고 소개한다. “더 나아가 역사상 한반도의 평화와 안정 내지 한·중관계의 안정적 발전이 동아시아 안정에 필요하다는 역사적 사례를 찾고 이것을 체계적으로 설명해보자는 의도도 어느 정도 공유”했다고도 설명하고 있다.
이런 합의를 바탕으로 이 책의 집필에 참여한 학자들은 2000여 년간 한국과 중국 사이에서 변혁의 전환점이 된 역사적 사건을 오늘의 관점에서 재조명한다. 가령, 동아시아의 국제관계에 나타나고 있는 책봉과 조공의 성격, 각 시기별 왕조가 가지고 있었던 책봉과 조공에 대한 인식, 시기별 왕조의 대외인식과 급변하는 국제정세 사이에서의 간극, 각 왕조의 외교 실패와 그 원인 등을 재조명함으로써 과거 우리나라의 대외정책에 대하여 성찰적으로 분석하고 있는 것이다.
이 과정에서 독자들이 특히 주목해야 할 부분은 필자들이 강조하는 ‘착시현상에 대한 경계’다. 즉 후세를 사는 우리가 어떤 역사적 사건이나 결과를 이미 알기에 빠지기 쉬운 결과론적 해석을 피해야 한다는 것이다. 우리는 흔히 병자호란, 정묘호란, 임진왜란 등의 국란을 가리켜, 당시 위정자의 사대주의와 시대의 변화를 읽지 못한 안일한 처세 등으로 일어난 비극이라며 비난한다. 하지만 이 책의 저자들은 이러한 단순한 결과론적 평가는 당시의 시대상과 흐름을 읽지 못한 결과라 지적한다. 가령, “침략 전쟁의 피해자가 분명한 당시의 조선에 전쟁을 자초했다는 비난까지 가하면서 전쟁 발발의 책임을 묻는 것은” 타당하지 않으며, “역사세계에서 한국과 중국이 각각 하나의 단일한 실체로 지난 2000년 동안 존재”했다고 보는 관점도 실제와 거리가 멀다고 지적한다. 실제로는 “각각의 왕조의 명칭이 다양하게 바뀌었을 뿐만 아니라, 동아시아의 국제질서가 일원적 것이 아닌 것, 달리 말하면 중국이라는 큰 중심과 작은 중심들로 이뤄진 중층적 국제질서였다”는 점을 기억해야 한다는 것이다. 다시 말해, 당시의 신념이나 가치, 심성 등 이념적 차원에서 뿐만 아니라 현실적인 힘의 관계 차원 또한 두루 살펴봐야 한다는 것이 필자들의 생각이다.
백영기는 이러한 역사 비평의 태도를 견지하면서 한·중관계사를 ‘변하는 것’과 ‘변하지 않는 것’의 상호작용으로 파악한다. ‘영토와 인구의 크기 같은 단순한 물질적 규모뿐만 아니라 역사적·문화적 규모에서의 차이’, ‘중국과 한반도의 지리적 근접성’, ‘한국의 위치와 역할의 중요성’을 ‘변하지 않는 것’으로 본다면, ‘한·중관계를 형성하는 주체’라든가 ‘한·중관계에 끼어드는 제3자로서의 강대국의 출현’ 등은 ‘변하는 것’이며, 지난 2000년간의 한·중관계는 이러한 ‘변하는 것’과 ‘변하지 않는 것’이 상호작용한 긴 역사에서 한국의 역대 왕조가 유지해온 자기정체성과 동아시아에 작동한 중요한 역할의 흔적이라는 것이다.
이러한 역사의 맥락에 비춰 한·중관계의 궤적을 추적해보면 한반도에서는 “중국적 질서에 속하면서도 그로부터의 탈피를 동시에 추구하는 긴장을 감당하는 전략적 사고나 정책”이 언제나 중시되었음을 확인할 수 있다고 백영기는 설명한다. 이렇듯 역사를 해석하고 비평하는 데 있어 어떤 정책의 역사적 배경에 대한 정보를 소집하는 데 그치지 않고, “현재의 정책적 선택지를 다양하게 생각하기 위해 과거를 적극적으로 활용하는” 역사하기의 방법론을 보여주는 것이 이 책의 미덕이다. 4세기부터 21세기에 이르기까지 2000여 년이라는 긴 시간 안에서 한·중관계사를 분석·연구한 이 책은, 역사를 해석·비평하는 데 있어 “어떤 문제가 형성된 맥락, 과정, 그리고 그것이 발현된 차이를 구조적으로 인식”하는 것이 얼마나 중요한지 보여준다. 이 책의 필자들은 국제질서의 변동기에 정책결정자(들)의 대외인식이 어떠했고, 그러한 인식을 어떻게 정책에 반영했으며, 어떠한 이해관계 속에서 그러한 정책이 나왔는지 밝히는 데 집중한다. 역사적 사례와 상황을 어떻게 다층적, 중층적으로 읽어낼 것이며, 그것을 현재와 미래에 어떻게 응용할 수 있는가, 그 역사가 현재의 우리에게 어떤 말을 들려주는가에 귀 기울이는 것. 그렇게 ‘역사하는 것’이 이 책의 지향점이다.

작가정보

엮음 백영서

연세대학교 사학과 명예교수. 중국현대사 전공. 주요 저서로는 『思想東亞』(2011), 『핵심현장에서 동아시아를 다시 묻다』(2013), 『사회인문학의 길』(2014), 『橫觀東亞』(2016), 『共生への道と核心現場』(2016)가 있다.

저자(글) 백영서 (엮음)

연세대학교 사학과 명예교수. 중국현대사 전공. 주요 저서로는 『思想東亞』(2011), 『핵심현장에서 동아시아를 다시 묻다』(2013), 『사회인문학의 길』(2014), 『橫觀東亞』(2016), 『共生への道と核心現場』(2016)가 있다.

저자(글) 정상기 (엮음)

직업외교관 출신. 중국문화대학 대륙문제연구소 석사, 건국대학교 정치학 박사. 미국무성 초청 방문학자. 한·중수교 이전 북경에 파견되어 주북경대표부 창설과 수교 기반 조성 작업을 수행했으며, 외교부 아시아태평양국장, 주샌프란시스코 총영사, 주타이베이 한국대표, 외교부 동북아협력대사를 역임했다.